圍棋社保案原告證據(jù)暫被推翻 律師：須追加被告

昨天在濟(jì)南開庭的“中國(guó)棋界用工第一案”沒(méi)有結(jié)果。據(jù)曹恒廷五段的代理律師陳秀偉稱，因被告方于2006年“更換主體”，使得這樁社保案幾乎所有的證據(jù)被暫時(shí)推翻，下一次開庭時(shí)間未定。原告方目前只能追加新的被告——山東齊魯晚報(bào)棋院，“這樁官司，道路是曲折的，前途是光明的。”陳秀偉律師如是說(shuō)。

聲音

國(guó)家體育總局、財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部曾于2006年底下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員社會(huì)保障工作的通知》（體人字478號(hào)），要求逐步將各優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)隊(duì)編制內(nèi)運(yùn)動(dòng)員納入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障覆蓋范圍，妥善解決編制外試訓(xùn)運(yùn)動(dòng)員的醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，建立完善的運(yùn)動(dòng)員社會(huì)保險(xiǎn)基礎(chǔ)檔案。而像曹恒廷這樣為民營(yíng)俱樂(lè)部效力的職業(yè)棋手，既不屬于“編制內(nèi)運(yùn)動(dòng)員”，又不是“編制外試訓(xùn)運(yùn)動(dòng)員”，上述《通知》中對(duì)于此類運(yùn)動(dòng)員的社會(huì)保障問(wèn)題沒(méi)有特別明晰的規(guī)定。

——摘自新華社近日的相關(guān)評(píng)論

我們的職業(yè)棋手普遍收入這些年來(lái)一直是不錯(cuò)的，體制內(nèi)的棋手，社保問(wèn)題由單位解決，體制外的棋手，如果上社保，所需繳費(fèi)用也不是很高，所以，社保這個(gè)問(wèn)題以前并不明顯，沒(méi)有引起我們足夠的重視。我們的職業(yè)九段汪見虹、吳肇毅等，以前也都是在體制內(nèi)工作的，后來(lái)自己跳到體制外，我看現(xiàn)在都生存得挺好的。有的職業(yè)棋手去上學(xué)，有的干脆轉(zhuǎn)了行，人生之路得到了很好的自我調(diào)節(jié)，發(fā)展得都還不錯(cuò)。但確實(shí)有少部分人，境遇不是很好，我們是不是以后要設(shè)立一些幫扶計(jì)劃，這是需要考慮的。

——中國(guó)棋院院長(zhǎng)劉思明

我考慮過(guò)這樣做會(huì)得罪人，但是沒(méi)有辦法，我必須這么做，我站出來(lái)是為了給棋手爭(zhēng)取更多的權(quán)益。

——曹恒廷開庭前說(shuō)

曹恒廷及代理律師談首次開庭——

被告突變“兩個(gè)獨(dú)立法人” 將追加“棋院”為被告

“太荒謬了，完全不講道理，居然一概不認(rèn)。”在了解到庭審的情況后，沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)的曹恒廷憤怒又無(wú)奈，“他們現(xiàn)在只認(rèn)2005年和我簽的合約書，而且還是臨時(shí)雇傭關(guān)系，完全抹殺了我這些年在棋院的一切貢獻(xiàn)。”

兩個(gè)獨(dú)立法人？只能追加被告

帶著從曹恒廷處了解到的一些情況，記者又聯(lián)系到了其代理律師——山東睿揚(yáng)律師事務(wù)所的陳秀偉律師。陳律師告訴記者，這場(chǎng)庭審的焦點(diǎn)主要集中在合約書的認(rèn)定上：“被告山東齊魯晚報(bào)圍棋俱樂(lè)部有限責(zé)任公司在仲裁時(shí)是認(rèn)可曹恒廷出具的5份合約書的，但是沒(méi)想到上了法庭他們又不認(rèn)了。對(duì)方的理由是山東齊魯晚報(bào)圍棋俱樂(lè)部有限責(zé)任公司和山東齊魯晚報(bào)棋院是兩個(gè)獨(dú)立的法人，只有2005年的那份合約是曹恒廷與有限公司簽訂的。”

面對(duì)這樣的結(jié)果，陳律師表示自己“非常震驚”。“很明顯公司和棋院是‘兩個(gè)牌子、一套班子’的關(guān)聯(lián)體，他們的辦公場(chǎng)所、人員配備都是一樣的。”陳律師說(shuō)，“但他們現(xiàn)在提出了兩個(gè)獨(dú)立法人的說(shuō)法，那我們這邊就只能想辦法再去搜集證據(jù)，然后追加棋院為被告。”

據(jù)陳律師透露，她已經(jīng)向法院爭(zhēng)取到了將近一個(gè)月的繼續(xù)取證時(shí)間：“法律是保護(hù)勞動(dòng)者的，關(guān)聯(lián)體輪換著和勞動(dòng)簽約的先例也是有的，所以我們有必要盡快提出追加被告申請(qǐng)。”陳律師同時(shí)也提到，如果法律不認(rèn)可己方的申請(qǐng)，那就只能重新仲裁，但這又會(huì)涉及到一個(gè)訴累增加的問(wèn)題，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中一般不提倡。

訴訟請(qǐng)求達(dá)30萬(wàn)？頂多20萬(wàn)！

曹恒廷和齊魯晚報(bào)棋院的這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)還有一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題便是，曹恒廷要求對(duì)方的賠償金額到底是多少？有媒體稱該金額達(dá)到了30萬(wàn)，曹恒廷立即在博客上發(fā)表了一篇題為《駁山東齊魯晚報(bào)棋院及劉瑋曹大元等人關(guān)于污蔑本人人品及要求30W訴求》的博文。曹恒廷貼出了一張濟(jì)南市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書的圖片，并表示“3項(xiàng)總和為10萬(wàn)元再加上從01年開始的濟(jì)南市最低社保都是依法最低補(bǔ)償”。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，陳律師跟記者細(xì)算了一下曹恒廷的訴訟請(qǐng)求，并得出總數(shù)大概在20萬(wàn)左右：“這怎么可能是30萬(wàn)，20萬(wàn)都不到。如果我一早就介入這個(gè)案子，我會(huì)幫他爭(zhēng)取更多的權(quán)益。”

對(duì)于這個(gè)案子的前景，陳律師也談了自己的看法：“前景肯定是光明的，但是道路是曲折的，主要還是取證會(huì)有一定的難度，不過(guò)我們會(huì)盡最大的努力去爭(zhēng)取。現(xiàn)在連農(nóng)民工都有保險(xiǎn)，一個(gè)職業(yè)棋手卻是這樣的遭遇，我覺得對(duì)方這樣處理不合適。”

華西都市報(bào)記者李昊皎賈知若

曹大元再談“中國(guó)棋界用工第一案”——

“也需要站在俱樂(lè)部的立場(chǎng)想問(wèn)題”

“中國(guó)圍棋界用工第一案”的當(dāng)事人之一、山東圍棋隊(duì)主教練曹大元九段說(shuō):“也許，每一個(gè)擁有職業(yè)棋手的家庭，都有一部血淚史，這是由心態(tài)決定的。”昨晚，曹大元再次接受了本報(bào)記者的采訪。

華西都市報(bào)：曹老好，本報(bào)第一次報(bào)道之后，您發(fā)過(guò)一條聲明，稱我們的報(bào)道“有出入”？

曹大元：我后來(lái)仔細(xì)看了，也沒(méi)問(wèn)題，只是我當(dāng)時(shí)說(shuō)曹恒廷除了工資、社保之外，其他的是“滿口謊言”，結(jié)果你們只寫了“不完全屬實(shí)”，我覺得力度不夠。

華西都市報(bào)：事情過(guò)了幾天，今天開庭，您有什么要補(bǔ)充說(shuō)明的嗎？

曹大元：如果有的話，那就是對(duì)一些圍棋家庭來(lái)說(shuō)，奮斗史就是一部血淚史。圍棋這條道路其實(shí)很殘酷，雖然我主張小孩子多學(xué)點(diǎn)圍棋，那是因?yàn)閲�棋有其�?dú)特的教育功能，而職業(yè)圍棋這條路相對(duì)就太窄了。比如我和楊暉（八段）的孩子，我們就不想讓他走這條路。怎么說(shuō)呢，今年中國(guó)圍棋大豐收，一連拿了6個(gè)世界冠軍，但就是這樣，迄今為止，全中國(guó)也就只有14位棋手獲得過(guò)這樣的榮譽(yù)。如果是水平一般的職業(yè)棋手，不能保持良好心態(tài)的話，恐怕就會(huì)很壓抑。所以，我經(jīng)常遇到剛剛學(xué)棋的孩子，當(dāng)他們的家長(zhǎng)問(wèn)我孩子是否可以走職業(yè)棋手這條路的時(shí)候，我一般都會(huì)給他們潑點(diǎn)冷水，當(dāng)然，由我親自帶的孩子，因?yàn)樗麄兯�平已�?jīng)足夠高，可以說(shuō)已經(jīng)上了這條船，不可能輕易下船了。

華西都市報(bào)：曹恒廷五段要社保，消息公開之后，輿論有一邊倒的趨勢(shì)，您如何看？

曹大元：還是那句話，我認(rèn)為這樁糾紛中，有關(guān)社保的部分是很有積極意義的，畢竟我也是棋手，也一路走來(lái)……但是我需要提醒大家的是，可能也需要站在圍棋俱樂(lè)部的立場(chǎng)想問(wèn)題，別的不說(shuō)了，就說(shuō)我，我確實(shí)是齊魯晚報(bào)圍棋俱樂(lè)部的股東之一，這早就不是什么秘密，但是，我是一個(gè)迄今為止從來(lái)沒(méi)有分過(guò)紅的股東，也就是說(shuō)，圍棋市場(chǎng)化的程度，可能遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到外界的想象。圍棋俱樂(lè)部的生存，也很困難。之所以出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，可能是我們當(dāng)初對(duì)法律不是非常精通，如果知道這一點(diǎn)的重要性，那么我們當(dāng)年完全可以這樣規(guī)定：曹恒廷2003年拿2500元的工資，但因?yàn)橐�交社保，只發(fā)2000。 俱樂(lè)部不還，是支出了2500嗎？

華西都市報(bào)：這樁案子第一次開庭后，您有何感想？

曹大元：證據(jù)、細(xì)節(jié)這些都不說(shuō)了，由法律去裁定吧。我還是堅(jiān)持認(rèn)為，社保一事對(duì)于整個(gè)圍棋界是有積極意義的，雖然對(duì)我們俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)肯定不是什么好事。這，也是我愿意接受采訪的理由。