濟(jì)南中院公布10大消費(fèi)者維權(quán)典型案例！涉及網(wǎng)購食品、化妝品、家居等

     1、杜某訴某生物技術(shù)公司買賣合同糾紛案

 

       生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

      基本案情

     2015年2月，杜某在某報(bào)紙上看到端粒酶產(chǎn)品的推薦廣告，稱端粒酶具有數(shù)十種療效。杜某于2月5日訂購了10盒共計(jì)4000元的端粒酶產(chǎn)品。杜某服用了端粒酶后發(fā)生嚴(yán)重身體不適，并發(fā)現(xiàn)端粒酶既沒有生產(chǎn)許可證也沒有保健食品標(biāo)志，給健康造成了巨大損害。杜某認(rèn)為某生物技術(shù)公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某遂訴至法院，請求判令某生物技術(shù)公司退還貨款4000元及支付賠償金4萬元。

    裁判結(jié)果

    濟(jì)南中院認(rèn)為，杜某向某生物技術(shù)公司匯款定購產(chǎn)品，杜某與某生物技術(shù)公司之間建立了消費(fèi)關(guān)系。杜某服用產(chǎn)品后，并未出現(xiàn)廣告中的療效，且該商品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，作為產(chǎn)品的銷售商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濟(jì)南中院判決：某生物技術(shù)公司退還杜某貨款4000元，并賠償杜某40000元。

 

     2、王某訴某網(wǎng)絡(luò)商城

      買賣合同糾紛案

 

      銷售商在明知無相關(guān)依據(jù)的情況下仍將“第一品牌”作為商品的廣告宣傳語，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇，其行為構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。

      基本案情

     2013年9月2日，王某在某網(wǎng)絡(luò)商城購買了一臺(tái)電視機(jī)，價(jià)款為1399元。王某認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)商城在銷售頁面中宣傳“第一品牌”，導(dǎo)致其產(chǎn)生購買意圖，后發(fā)現(xiàn)該種宣傳行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于使用國家級、最高級、最佳等用語的行為，并且涉案電視沒有合格證和說明書，無法證明該產(chǎn)品是否合格產(chǎn)品。王某遂訴至法院，請求判令某網(wǎng)絡(luò)商城退還購物款1399元，并賠償4197元。

      裁判結(jié)果

     濟(jì)南中院認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，王某根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商城的宣傳信息購買商品，并履行了付款義務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)商城銷售涉案商品所使用宣傳用語的行為，屬于使用國家級、最高級、最佳等用語的行為，其行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者在購買使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。濟(jì)南中院判決：某網(wǎng)絡(luò)商城退還王某貨款1399元，并賠償王某三倍貨款4197元；王某將電視退還某網(wǎng)絡(luò)商城。

 

    3、孫某訴某通信公司

      買賣合同糾紛案

 

     電子商務(wù)中，購買者主要通過商家的宣傳判斷產(chǎn)品尺寸與大小，商家對尺寸的描述足以誤導(dǎo)購買者的消費(fèi)選擇，使購買者產(chǎn)生誤解，從而作出購買商品的意思表示，構(gòu)成欺詐，購買者主張懲罰性賠償?shù)�，�?yīng)予支持。

     基本案情

   2014年4月3日、4月8日，孫某在某通信公司開辦的網(wǎng)上商城購買了手機(jī)6部。6部手機(jī)屏幕尺寸在網(wǎng)上商城上分別被描述為5.7寸屏、5.7寸屏、5.5寸屏、5寸屏。孫某購買后認(rèn)為產(chǎn)品實(shí)物屏幕均與宣傳尺寸不符，均小于網(wǎng)站宣傳尺寸，商城存在欺詐行為，遂訴至法院，請求判令某通信公司賠償損失71631元。

    裁判結(jié)果

   濟(jì)南中院認(rèn)為，電子商務(wù)中，購買者主要通過商家的宣傳判斷產(chǎn)品尺寸與大小，商家對尺寸的描述足以誤導(dǎo)購買者的消費(fèi)選擇。本案中某通信公司在自己經(jīng)營的網(wǎng)站中使用“寸”代替“英寸”標(biāo)注手機(jī)屏幕尺寸，隱瞞了手機(jī)屏幕的真實(shí)情況，使購買者產(chǎn)生誤解，從而作出購買商品的意思表示。上述情節(jié)構(gòu)成欺詐，某通信公司應(yīng)按貨款的三倍予以賠償。濟(jì)南中院判決：某通信公司賠償孫某三倍貨款共計(jì)71631元。

 

     4、王某訴某食品公司

      買賣合同糾紛案

 

     銷售未經(jīng)生產(chǎn)許可的食品，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

    基本案情

    2013年3月8日，王某從某食品公司開設(shè)的網(wǎng)上商城購買了特級銀杏茶5盒，總價(jià)100元。該產(chǎn)品配料中有優(yōu)質(zhì)銀杏雛葉。該產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/320382GXD01。王某購買后得知該產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行備案，且銀杏葉未經(jīng)許可不能添加到普通食品中。遂訴至法院，請求判令某食品公司退還貨款100元、支付賠償金1000元并賠償誤工費(fèi)、律師費(fèi)及交通費(fèi)。

     裁判結(jié)果

     濟(jì)南中院認(rèn)為，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，銀杏葉僅可用于保健食品。經(jīng)查，案涉銀杏葉茶的生產(chǎn)商某保健品有限公司未取得銀杏葉茶的生產(chǎn)許可，某食品公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售未經(jīng)生產(chǎn)許可的銀杏葉茶，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。濟(jì)南中院判決：某食品公司退還王某100元貨款并賠償1000元。

     5、宋某訴某旅游商品營銷公司

       買賣合同糾紛案

 

    經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

    基本案情

   宋某于2016年2月14日在某旅游商品營銷公司花費(fèi)32.5元，購買“泰山煎餅”5包，購買后發(fā)現(xiàn)該商品宣傳的“山東食品業(yè)十佳品牌”系虛假宣傳。宋某遂訴至法院，請求判令某旅游商品營銷公司退還貨款32.5元并賠償1000元合計(jì)1032.5元。

    裁判結(jié)果

    歷下區(qū)法院認(rèn)為，宋某為生活消費(fèi)需要購買了涉案商品，其作為消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假引人誤解的宣傳。”涉案商品沒有獲得“山東食品企業(yè)十佳品牌”的合法評價(jià)，但卻標(biāo)注了相關(guān)的字樣，影響了消費(fèi)者的交易行為。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。”因此，雖然該“山東食品企業(yè)十佳品牌”的廣告宣傳是生產(chǎn)者所制作，但某旅游商品營銷公司作為銷售者，未能對所銷售的商品盡到審慎審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”宋某關(guān)于退回貨款32.5元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于賠償1000元的訴訟請求過高，應(yīng)以500元為宜，超出部分于法無據(jù)，不予支持。歷下區(qū)法院判決：某旅游商品營銷公司退還宋某貨款32.5元并賠償宋某500元，合計(jì)532.5元。

 

     6、宋某訴某書店

     買賣合同糾紛案

 

      產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址。

       基本案情

      2016年4月23日，宋某在某書店花費(fèi)32元購買“蜻蜓DPA-132A進(jìn)口自動(dòng)鉛筆”一件。宋某購買后發(fā)現(xiàn)該商品屬于進(jìn)口商品，但未標(biāo)注代理商的名稱、代理商的廠址，屬于典型的三無產(chǎn)品。宋某認(rèn)為該書店的行為違反了《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，遂訴至法院，請求判令某書店退還貨款32元并賠償500元，共計(jì)532元。

裁判結(jié)果

      歷下區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址”規(guī)定，故某書店作為經(jīng)營者應(yīng)審查所出售商品的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的規(guī)定，現(xiàn)某書店出售商品未完全履行審查義務(wù)，宋某的訴訟請求理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。歷下區(qū)法院判決：某書店退還宋某貨款32元并賠償損失500元。

     7、宋某訴某百貨公司

     買賣合同糾紛案

 

    可以獨(dú)立銷售的產(chǎn)品標(biāo)注為專利產(chǎn)品，但未采用中文標(biāo)明專利權(quán)的類別及專利號(hào)，屬于隱瞞真實(shí)情況構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以主張三倍賠償。

    基本案情

    2016年9月3日，宋某從某百貨公司處購買了“華玲大鷹日用品”一件，支付價(jià)款10元。涉案產(chǎn)品包裝上注明了生產(chǎn)廠廠名、地址，同時(shí)注明該產(chǎn)品為專利產(chǎn)品，但未注明專利種類、專利號(hào)。宋某遂訴至法院請求判令某百貨公司退還貨款10元并賠償500元。

    裁判結(jié)果

    市中區(qū)法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《專利標(biāo)識(shí)標(biāo)注辦法》第五條規(guī)定：“標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下述內(nèi)容：（一）采用中文標(biāo)明專利權(quán)的類別，例如中國發(fā)明專利、中國實(shí)用新型專利、中國外觀設(shè)計(jì)專利；（二）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)專利權(quán)的專利號(hào)……”涉案產(chǎn)品作為可以獨(dú)立銷售的產(chǎn)品，標(biāo)注為專利產(chǎn)品，但未采用中文標(biāo)明專利權(quán)的類別及專利號(hào)，且被告未提供有效證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品的專利類別及專利號(hào)，屬于隱瞞真實(shí)情況，已構(gòu)成欺詐�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。”某百貨公司作為銷售者，沒有對所售商品盡到審慎審查義務(wù)。市中區(qū)法院判決：某百貨公司退還宋某貨款10元并賠償損失500元。

 

    8、王某訴某電子商務(wù)公司

    網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

 

    經(jīng)營者負(fù)有誠信經(jīng)營的義務(wù)，不得作虛假宣傳，否則應(yīng)賠償消費(fèi)者因此而受到的損失。

    基本案情

    2015年11月16日，王某在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購買了由某電子商務(wù)公司網(wǎng)上銷售的三星手機(jī)S4原裝數(shù)據(jù)線4條，共計(jì)付款47.88元。王某稱因看其是三星官方授權(quán)專賣店才決定購買，購買后發(fā)現(xiàn)其三星官方授權(quán)證書是假授權(quán)書，并不是三星授權(quán)的官方店。王某認(rèn)為某電子商務(wù)公司的行為屬于虛假宣傳欺詐消費(fèi)者，遂訴至法院，請求判令某電子商務(wù)公司退還貨款47.88元，并賠償損失500元。

    裁判結(jié)果

    槐蔭區(qū)法院認(rèn)為，王某因生活消費(fèi)需要而購買商品，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，某電子商務(wù)公司作為經(jīng)營者負(fù)有誠信經(jīng)營的義務(wù)，不得作虛假宣傳。某電子商務(wù)公司在某銷售網(wǎng)站上公示了三份編碼不一致的三星授權(quán)證明書，其發(fā)布虛假信息的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向王某退還4條數(shù)據(jù)線貨款 47.88元并向王某三倍賠償其損失。因按貨款47.88元三倍賠償損失不足500元，按照法律規(guī)定應(yīng)以500元計(jì)算。槐蔭區(qū)法院判決：某電子商務(wù)公司退還王某貨款47.88元，并賠償損失500元。

 

   9、王某訴某公司

   買賣合同糾紛案

 

   美白類面膜產(chǎn)品，按照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得特殊用途化妝品許可。

   基本案情

   2016年9月20日，王某在某公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買了“上心補(bǔ)水面膜巾10片保濕美白支痘印清潔滋潤淡斑控油緊致收縮毛孔面膜”13件，共花費(fèi)897元。王某收到貨后發(fā)現(xiàn)此面膜沒有美白效果，后上網(wǎng)查詢得知，這款面膜沒有特殊用途化妝品批準(zhǔn)證書，嚴(yán)重違反國家食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于調(diào)整化妝品注冊備案管理有關(guān)事宜的通告（第10號(hào)）及化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例等國家相關(guān)規(guī)定，故訴至法院，請求判令某公司退還原告貨款897元，并支付價(jià)款三倍賠償金2691元。

    裁判結(jié)果

   天橋區(qū)法院認(rèn)為，本案涉及的美白類面膜產(chǎn)品，按照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得特殊用途化妝品許可。某公司在未取得特殊用途化妝品許可的情況下銷售此類產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐。天橋區(qū)法院判決：某公司退還王某貨款897元，并賠償王某損失2691元。

 

    10、謝某訴某家具公司

     產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

 

     因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    基本案情

    謝某從李某經(jīng)營的水族館購買觀賞魚缸一套放置在家中。2014年6月4日，謝某晚上回家時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋著火，火已自熄。后謝某報(bào)案，消防部門出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于客廳東側(cè)放置的魚缸上半部，系魚缸內(nèi)電子鎮(zhèn)流器等用電設(shè)備及電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，直接損失59291元。李某訴至法院，請求判令魚缸生產(chǎn)廠家某家具公司支付直接財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)59291元、價(jià)格鑒定費(fèi)1300元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)10920元，共計(jì)71511元。

    裁判結(jié)果

    高新區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)消防部門出具的事故認(rèn)定書，起火原因系魚缸內(nèi)用電設(shè)備及電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，涉案魚缸存在質(zhì)量缺陷，某家具公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)對謝某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。高新區(qū)法院判決：某家具公司賠償謝某財(cái)產(chǎn)損失59291元、鑒定費(fèi)1300元。