北京警方通報(bào)“搶孩子”案情況：系錯(cuò)將張某認(rèn)成自己兒媳

2018年10月2日，豐臺(tái)區(qū)大紅門(mén)某商場(chǎng)孩子被搶一案引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，北京市公安局組織專(zhuān)班對(duì)案件進(jìn)行了復(fù)核，現(xiàn)將相關(guān)情況予以通報(bào)：

10月2日上午，女事主張某攜其子（11個(gè)月）在豐臺(tái)大紅門(mén)某商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物時(shí)，遇到3名女子阻攔，其中一名女子將躺在嬰兒車(chē)內(nèi)的孩子抱起欲離開(kāi)，另兩名女子對(duì)張某進(jìn)行阻攔，事主呼救后，商場(chǎng)工作人員制止了3名女子的行為，并將孩子還回張某，3名女子遂離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后事主向豐臺(tái)分局大紅門(mén)派出所電話(huà)報(bào)警，民警迅速處警，對(duì)事主進(jìn)行訪問(wèn)，并同步開(kāi)展查找涉案人員、詢(xún)問(wèn)證人、調(diào)取監(jiān)控錄像等工作，在此期間，涉案人員兩次到商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)部，稱(chēng)商場(chǎng)工作人員搶走了自家的孩子并要求歸還，被民警發(fā)現(xiàn)后將上述幾人控制，帶回派出所審查。

因此案涉及未成年人，豐臺(tái)分局立即部署刑偵支隊(duì)和派出所共同開(kāi)展工作，調(diào)取了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻，詢(xún)問(wèn)了相關(guān)證人，對(duì)涉案人員進(jìn)行了訊問(wèn)，并與其戶(hù)籍地公安機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，了解家庭及職業(yè)等相關(guān)情況（涉案人員均無(wú)違法犯罪前科）�，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、涉案人員供述及證人證言等證據(jù)能夠互相印證，并還原事發(fā)過(guò)程。

經(jīng)豐臺(tái)分局工作查明，李某（女，62歲，山東人），因其子（男，39歲，山東人）與兒媳張某某（女，38歲，本市人）感情不和，其兒媳拒絕李某見(jiàn)其孫子（14個(gè)月），雙方自2017年7月孩子出生后就曾因李某想帶孩子回老家撫養(yǎng)等原因而產(chǎn)生糾紛，之后李某就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)兒媳和孩子。期間，雙方曾屢次發(fā)生矛盾，分別于2017年8月，2018年3月、7月、8月在北京報(bào)警求助。2018年6月18日，李某兒媳張某某到李某兒子戶(hù)籍地法院起訴離婚，2018年8月21日法院判決不準(zhǔn)雙方離婚。

李某及老伴因兒子與媳婦關(guān)系不合，一直見(jiàn)不到孫子，其多次向在從事銷(xiāo)售工作中和外出旅游中結(jié)識(shí)的朋友沙某某（女，39歲，內(nèi)蒙古人）、高某某（女，68歲，天津人）、運(yùn)某某（女，63歲，天津人）等人訴說(shuō)以上情況，在日常交往中，幾人關(guān)系較為密切，沙某某等同情李某的遭遇，愿意為李某幫忙找其兒媳要回孩子提供幫助。此次，李某與暫住在燕郊的沙某某及家住天津的高某某、運(yùn)某某等相約于10月2日來(lái)到李某的兒媳所居住的豐臺(tái)區(qū)角門(mén)東里某小區(qū)，準(zhǔn)備找李某兒媳討要孩子。上午10時(shí)許，李某從遠(yuǎn)處看到女事主張某推嬰兒車(chē)出小區(qū)，從側(cè)臉及體型上，錯(cuò)將張某認(rèn)成自己的兒媳，在追趕過(guò)程中李某摔倒，其讓沙某某、高某某和運(yùn)某某繼續(xù)去追趕“兒媳”，沙某某、高某某、運(yùn)某某等人緊跟事主張某進(jìn)入附近商場(chǎng)，并有強(qiáng)行抱走孩子的行為，被商場(chǎng)工作人員制止并報(bào)警，沙某某等人遂離開(kāi)商場(chǎng)找到李某，并兩次到商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)部，對(duì)于商場(chǎng)人員阻止自己“帶回孩子”表示不滿(mǎn)，向商場(chǎng)討要說(shuō)法，后被現(xiàn)場(chǎng)工作的民警帶回派出所詢(xún)問(wèn)。

對(duì)于李某等人的供述，辦案民警先后走訪了李某的兒子和兒媳，證實(shí)婆媳雙方及夫妻雙方確因感情不合、撫養(yǎng)權(quán)等問(wèn)題有較深矛盾；走訪了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的商場(chǎng)員工和目擊群眾，證實(shí)了李某、沙某某等人有針對(duì)商場(chǎng)員工阻止“奶奶要回孫子”表示不滿(mǎn)，要討說(shuō)法的情況；通過(guò)照片比對(duì)，證實(shí)事主張某與李某兒媳均配戴眼鏡，身高、體態(tài)、臉型存在相似之處，且除李某遠(yuǎn)距離觀察將人認(rèn)錯(cuò)外，來(lái)“幫忙”的沙某某等人都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李某兒媳本人；通過(guò)居住情況查詢(xún)，事主張某與李某兒媳二人同住在一個(gè)小區(qū)內(nèi)；通過(guò)調(diào)取監(jiān)控視頻，能夠印證沙某某在小區(qū)東側(cè)鐵門(mén)徘徊，后沙某某等人尾隨事主張某進(jìn)入商場(chǎng)并抱走孩子且被制止的情況，以及李某等人事后到商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)部，找商場(chǎng)工作人員“要孩子”的情況。

2018年10月3日，豐臺(tái)分局依據(jù)調(diào)查情況作出不予立案決定，并以擾亂公共場(chǎng)所秩序?qū)�李某、沙某某、運(yùn)某某、高某某等4人作出行政拘留5日的處罰決定，其中高某某因患有心臟病、腦梗、糖尿病等多種疾病，依據(jù)《中華人民共和國(guó)拘留所條例》第十九條，停止執(zhí)行拘留。

因?qū)�公安機(jī)關(guān)工作有異議，2018年10月4日，事主張某的愛(ài)人到豐臺(tái)分局提請(qǐng)復(fù)議，分局已經(jīng)受理。目前案件正在進(jìn)一步辦理中。（人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端）

相關(guān)新聞

北京“搶孩子”值勤保安：事發(fā)地有監(jiān)控　這事不正常

北京“搶孩子”目擊者：過(guò)程僅一兩分鐘 還有這些疑團(tuán)

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道。日前，家住北京豐臺(tái)區(qū)的一位家長(zhǎng)發(fā)微博稱(chēng)，10月2日上午10點(diǎn)30分，他的妻子獨(dú)自推嬰兒車(chē)帶著未滿(mǎn)周歲的兒子去銀泰百貨大紅門(mén)店買(mǎi)奶粉，遇到三名女子試圖搶走自己的孩子。報(bào)警后，這位家長(zhǎng)發(fā)微博表示，搶孩子的人卻只被警方處以行政拘留5天的處罰，這令他十分不解。于是，“豐臺(tái)搶孩子”事件很快在社交媒體發(fā)酵。

5號(hào)下午，北京警方通過(guò)“平安北京”微博發(fā)布情況通報(bào)稱(chēng)，已組成工作專(zhuān)班對(duì)案件開(kāi)展復(fù)核，相關(guān)結(jié)果將及時(shí)通報(bào)。

目擊者：爭(zhēng)搶過(guò)程僅持續(xù)一兩分鐘

當(dāng)時(shí)的詳細(xì)情況，這位家長(zhǎng)在微博中提到：自己的妻子獨(dú)自帶著兒子在銀泰百貨大紅門(mén)店等直梯的過(guò)程中，有三名婦女，一前兩后圍向妻子。其中前面的39歲婦女沙某某試圖把自己11個(gè)月大的兒子從嬰兒車(chē)中拉出來(lái)，而由于孩子在嬰兒車(chē)中系有安全帶，沙某某的第一次嘗試并沒(méi)有成功，自己的妻子迅速制止了沙某某。隨后，69歲的婦女高某某與63歲的婦女運(yùn)某某上前拉扯，將孩子搶到了手中。在爭(zhēng)搶過(guò)程中，妻子的叫喊和孩子的哭聲迅速吸引了周?chē)�群眾，在熱心群眾的幫助下，孩子最終沒(méi)有被搶走。

記者在事發(fā)地采訪了多位目擊群眾，目擊群眾均表示，事發(fā)地位于銀泰百貨大紅門(mén)店北門(mén)進(jìn)門(mén)處的3號(hào)電梯前。事發(fā)當(dāng)日負(fù)責(zé)值勤的商場(chǎng)保安稱(chēng)，自己當(dāng)時(shí)在商場(chǎng)北門(mén)外，聽(tīng)到哭喊后趕到現(xiàn)場(chǎng)，但爭(zhēng)搶的過(guò)程大約只持續(xù)了一兩分鐘，自己趕到時(shí)，孩子母親所說(shuō)的搶孩子者已經(jīng)不見(jiàn)蹤影。

保安：“有人招呼我，然后我就從那個(gè)門(mén)進(jìn)來(lái)了，一幫人圍著一個(gè)女的，搶的過(guò)程也就一兩分鐘吧。等我進(jìn)來(lái)，一幫人已經(jīng)從門(mén)口走到大廳在這個(gè)位置站著了，一個(gè)戴眼鏡的女的說(shuō)，那幾個(gè)人搶她孩子來(lái)著，她說(shuō)不認(rèn)識(shí)那些人。”

公安機(jī)關(guān)：搶孩子四人行政拘留五日

此外，這位家長(zhǎng)在微博中還寫(xiě)到，自己的妻子在做筆錄的過(guò)程中從民警處了解到，搶孩子的三名婦女此后又拉來(lái)了一位姓李的自稱(chēng)是孩子奶奶的老太太，下午2點(diǎn)左右，在來(lái)到銀泰百貨內(nèi)二次尋找孩子的時(shí)候，被蹲點(diǎn)的刑警帶到派出所。

在這位家長(zhǎng)發(fā)布的北京市公安局豐臺(tái)分局的“行政處罰決定書(shū)”的圖片中可以看到，警方查明，2018年10月2日10時(shí)許，李某某伙同沙某某等人在本市豐臺(tái)區(qū)銀泰百貨商場(chǎng)內(nèi)，誤將他人孩子認(rèn)做自己的孫子，上前搶奪，造成大量人員圍觀。擾亂該地區(qū)公共場(chǎng)所秩序，后被民警查獲，根據(jù)治安管理處罰法第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，給予李某某、沙某某等四人行政拘留五日的處罰。

此事很快在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注，有網(wǎng)友認(rèn)為這是一起拐賣(mài)兒童未遂的案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人處理過(guò)輕。也有網(wǎng)友認(rèn)為，現(xiàn)在下斷言為時(shí)尚早，事件存在諸多疑點(diǎn)，如幾名嫌疑人為何會(huì)選擇人流密集的一樓大廳？而在事發(fā)之后，又為何會(huì)第二次回到事發(fā)商場(chǎng)“尋找孩子”？

事發(fā)當(dāng)日的值勤保安也表示，事發(fā)的3號(hào)電梯廳上方就有監(jiān)控，如果是“搶人”，選擇在這個(gè)區(qū)域作案令人不解。

值勤保安：“這個(gè)事不正常。如果說(shuō)是搶劫、搶孩子，你也不能上這來(lái)?yè)專(zhuān)�這么多人你還明目張膽的，監(jiān)控器也都看清楚了。”

記者調(diào)查：還有疑團(tuán)待解

這位家長(zhǎng)在微博透露，他已將“立案復(fù)議申請(qǐng)”遞交給了豐臺(tái)公安分局。昨天下午，“平安北京”在微博發(fā)布“情況通報(bào)”稱(chēng)：針對(duì)有家長(zhǎng)報(bào)警在大紅門(mén)某商場(chǎng)內(nèi)其孩子被搶?zhuān)�質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人處理過(guò)輕的情況，豐臺(tái)分局已于10月4日接到涉事家長(zhǎng)的復(fù)議申請(qǐng)。市公安局對(duì)此案高度重視，已組成工作專(zhuān)班對(duì)案件開(kāi)展復(fù)核，相關(guān)結(jié)果將及時(shí)通報(bào)。孩子是祖國(guó)的未來(lái)，北京警方一直以來(lái)對(duì)涉及未成年人的案件高度重視，對(duì)于侵害未成年人的違法犯罪行為依法嚴(yán)厲打擊，全力保護(hù)孩子安全、維護(hù)家長(zhǎng)權(quán)益。歡迎社會(huì)各界對(duì)警方工作監(jiān)督。

此外，這位家長(zhǎng)在原帖中還披露了一些細(xì)節(jié)，稱(chēng)在讓他們夫妻二人做完筆錄之后的等待過(guò)程中，刑警時(shí)不時(shí)會(huì)來(lái)問(wèn)他們類(lèi)似于夫妻關(guān)系好不好、婆媳關(guān)系好不好、與其他人有無(wú)債務(wù)糾紛等問(wèn)題。這位家長(zhǎng)認(rèn)為，警方的偵查方向似乎出現(xiàn)了問(wèn)題。

但也有名為水母真探社的微信公眾號(hào)對(duì)這一細(xì)節(jié)進(jìn)行了解讀，并在網(wǎng)上形成了一定的傳播力。水母?jìng)商缴缭谖恼轮袑?xiě)到，知情人士稱(chēng)，“當(dāng)天在商場(chǎng)里，搶人的老太太竟然把事主一家當(dāng)做了自己的兒子、兒媳和孫子。因此，在被警方帶走之后，她還在跟警方講，是兒女不孝，不給她看孫子。這才導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)的刑警同志被搞糊涂了，出來(lái)問(wèn)事主夫妻關(guān)系和婆媳關(guān)系。”

不過(guò)，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一說(shuō)法中，幾處細(xì)節(jié)存在疑問(wèn)。其一，當(dāng)日值勤保安告訴記者，事發(fā)時(shí)只看到了事主母子二人，而沒(méi)有看到孩子的父親，孩子的父親也在微博中稱(chēng)自己并不在現(xiàn)場(chǎng)。其二，據(jù)孩子父親的微博中所述，當(dāng)日上午發(fā)生搶人事件時(shí)，“誤認(rèn)”孫子的李某某并不在場(chǎng)，直到下午第二次尋找時(shí)才出現(xiàn)在銀泰百貨。李某某是否之前就“認(rèn)識(shí)”孩子的父親母親？李某某和其他三名女子的“搶人”行為是否有預(yù)謀？目前警方和相關(guān)報(bào)道均未披露更多細(xì)節(jié)。

律師：無(wú)論是否認(rèn)錯(cuò)人，涉事四人都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，即使網(wǎng)絡(luò)上“李某某認(rèn)錯(cuò)兒子、兒媳、孫子”的說(shuō)法能夠被證實(shí)，李某某、沙某某等四人依然要為“搶孩子”的行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。

韓驍：“如果本案據(jù)現(xiàn)在新聞披露的消息和警方披露的消息，確實(shí)屬于婦女認(rèn)錯(cuò)了自己的孫子，然后造成了搶奪行為的話(huà)，她們也需要承擔(dān)相應(yīng)的幾種責(zé)任。從民事責(zé)任來(lái)講，其實(shí)在民法總則的相關(guān)規(guī)定中，奶奶并非這個(gè)孩子的第一監(jiān)護(hù)人，她沒(méi)有權(quán)利去搶奪這個(gè)孩子，即使是真的是他的親孫子的話(huà)。因?yàn)檫@樣會(huì)損害相應(yīng)的監(jiān)護(hù)人、也就孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。第二個(gè)她們要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)治安管理處罰法，其中擾亂車(chē)站商場(chǎng)等社會(huì)公眾秩序的，應(yīng)該相應(yīng)地承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。”

此外，韓驍律師還分析了另外幾種可能，如果幾名女子并非認(rèn)錯(cuò)人，而是以此為借口進(jìn)行拐賣(mài)兒童，那么就涉及到嚴(yán)重的觸犯刑法的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果豐臺(tái)分局經(jīng)過(guò)全面?zhèn)刹�，綜合相關(guān)證據(jù)確實(shí)排除了幾名女子拐賣(mài)兒童的嫌疑，那么基于幾名女子誤認(rèn)孩子而搶奪造成的擾亂公共秩序及孩子臉部輕微傷，豐臺(tái)公安分局對(duì)4人進(jìn)行5天的行政拘留處罰合理合法。